No.

Estado

ASUNTO

Fecha

Auto

Fecha Estado

DECISION

14

Así como las insistencias en la revisión de las sentencias de tutela correspondientes a los expedientes:

T-3065250

T-3068188

T-3069374

T-3069932

T-3069947

T-3069957

T-3070615

T-3074108

T-3075424

T-3075533

T-3077541

T-3077559

T-3077570

T-3078424

T-3078669

18/07/11

03/08/11

PRIMERO: ACEPTAR las insistencias para la revisión de las sentencias de tutela correspondientes a los siguientes expedientes:

T-3075424.  Actores: Hector Jaime Beltrán y otros

T-3077541.  Actor: Luis Fernando López Jaramillo

T-3078424.  Actor: Hermes Avendaño Soto

SEGUNDO: NO ACEPTAR las insistencias en la revisión de las sentencias de tutela correspondientes a los siguientes expedientes:

T-3065250.  Actora: Amanda Pulido Franco

T-3068188.  Actora: Mercedes Gilma Gómez Piza

T-3069374.  Actor: Cajanal

T-3069932.  Actores: Carlos Arturo Reyes Peña y otros

T-3069947.  Actores: Luis Salomón Helo Kattah y otro

T-3069957.  Actora: Claudia Cecilia Correa Suárez

T-3070615.  Actora: Luz Estella Aguirre Duque

T-3074108.  Actora: Hilda María Porras Grass

T-3075533.  Actora: Mery Esperanza Ducuara Aponte

T-3077559.  Actora: Yenifer Astrid Gutierrez Ayala

T-3077570.  Actores: Manuel Francisco Petro Luna y otros

T-3078669.  Actora: Paola Andrea Taborda Gutiérrez 

TERCERO: SELECCIONAR para revisión los fallos de tutela correspondientes a los siguientes expedientes:

---------

CUARTO: Atendiendo las particularidades del caso, ADOPTAR como medida de protección del derecho a la intimidad y a la confidencialidad a favor de la persona que interpone la acción de tutela radicada con el número T-3116948, la supresión de su nombre de esta providencia.  En su lugar, tal sujeto será identificado con la palabra “Eros”.  En tanto dicho expediente permanezca en Secretaría General, ésta tomará las medidas necesarias para proteger la identidad del accionante.

QUINTO: EXCLUIR de revisión los fallos de tutela correspondientes a los expedientes estudiados por esta Sala en sesión del dieciocho (18) de julio de dos mil once (2011) que no fueron mencionados expresamente en el numeral tercero de esta providencia.

SEXTO: ADELANTAR el estudio y disponer la SELECCIÓN PARA REVISIÓN del expediente T-3130813, teniendo en cuenta que los hechos consignados en él evidencian un peligro palmario de pérdida de la vida y una posible vulneración grave e irremediable de los derechos fundamentales de la accionante. Atendiendo las particularidades de este caso, ADOPTAR como medida de protección del derecho a la intimidad y a la confidencialidad a favor de las personas que interponen esta acción, la supresión de sus nombres de esta providencia.  En su lugar, tal sujeto será identificado con la palabra “Balder”.  En tanto dicho expediente permanezca en Secretaría General, ésta tomará las medidas necesarias para proteger la identidad del accionante.

SÉPTIMO: De acuerdo con el sorteo realizado en la sesión correspondiente, REPARTIR de la siguiente forma los expedientes seleccionados para revisión:

MAGISTRADA MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

MAGISTRADO MAURICIO GONZALEZ CUERVO

--------

MAGISTRADO JUAN CARLOS HENAO PÉREZ

MAGISTRADO GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

MAGISTRADO JORGE IVAN PALACIO PALACIO

MAGISTRADO NILSON PINILLA PINILLA

MAGISTRADO JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

MAGISTRADO HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

MAGISTRADO LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

OCTAVO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-3077541, T-3114704, T-3114914 y T-3114918, los cuales fueron repartidos al Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión.

NOVENO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-3115240, T-3115241 y T-3121736, los cuales fueron repartidos a la Magistrada María Victoria Calle Correa, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión.

DÉCIMO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-3112914, T-3114703 y T-3116635, los cuales fueron repartidos a la Magistrada María Victoria Calle Correa, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión.

DÉCIMO PRIMERO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-3120650 y T-3120654, los cuales fueron repartidos al Magistrado Juan Carlos Henao Pérez, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión.

DÉCIMO SEGUNDO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-3112323, T-3112650, T-3115369, T-3115370 y T-3121303, los cuales fueron repartidos al Magistrado Mauricio González Cuervo, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión.

DÉCIMO TERCERO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-3119638 y T-3125343, los cuales fueron repartidos al Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión.

DÉCIMO CUARTO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-3112868, T-3115934, T-3121766, T-3121772 y T-3126902, los cuales fueron repartidos al Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión.

DÉCIMO QUINTO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-3121751 y T-3129274, los cuales fueron repartidos al Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión.

DÉCIMO SEXTO: Respecto a la solicitud efectuada por la Secretaria del Juzgado Primero Administrativo de Pereira, acerca del expediente T-3109804 y radicada en esta Corporación el 13 de julio de 2011, EXPEDIR copia auténtica del expediente para que haga parte del radicado número 1001-03-15-000-2010-00802-00 (AC), actor Magnolia Patiño Muñoz, demandado Tribunal Administrativo de Risaralda y otro.

DÉCIMO SÉPTIMO: Sobre la solicitud efectuada por el ciudadano Carlos Alberto Amaya Clavijo, acerca del expediente T-3122767 y radicada en esta Corporación el 29 de junio de 2011, EXPEDIR a costa del interesado copia auténtica del proceso de amparo.

DÉCIMO OCTAVO: Frente a la solicitud efectuada por el abogado Jairo López Valero, acerca del expediente T-3121704 y radicada en esta Corporación el 30 de junio de 2011, EXPEDIR a costa del interesado copia auténtica de las sentencias de primera y segunda instancia y del trámite de su notificación, proferidas por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Ibagué el 12 de abril de 2011 y por el Tribunal Administrativo del Tolima del 31 de mayo de 2011, respectivamente.  En cuanto a la solicitud de primera copia y mérito ejecutivo, INFORMAR al interesado que dicha petición la deberá elevar ante la Secretaría de los despachos mencionados, de conformidad con el numeral segundo del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil.

DÉCIMO NOVENO: En relación con la solicitud efectuada por el abogado Rogelio Andrés Giraldo González, acerca del expediente T-1923921 y radicada en esta corporación el 15 de julio de 2011, EXPEDIR a costa del interesado copia auténtica del Auto del 26 de junio de 2008, proferido por la Sala de Selección número 6, mediante el cual se excluyó de revisión la acción de tutela mencionada, así como su constancia de notificación.

VIGÉSIMO: Respecto a la solicitud efectuada por el Secretario de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, acerca del expediente T-3077690, EXPEDIR copia auténtica de la “apelación” interpuesta por el abogado Germán Moreno Giraldo, “contra el fallo que accedió a la tutela ordenando al Juzgado 3º Civil Municipal de Pitalito H modificar los numerales 2 al 6 de la providencia emitida desde el año 2.008 (…)”, para que haga parte del radicado número Exp. 2011-00045-00 T.A..

VIGÉSIMO PRIMERO: Frente a la solicitud efectuada por la ciudadana Carmenza Vela Ibarra, acerca del expediente T-3073824 y radicada en esta corporación el 28 de junio de 2011, EXPEDIR a costa de la interesada copia auténtica del proceso en mención.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Acerca de la solicitud efectuada por el abogado Ender Cárdenas Reyes, apoderado de Ricardo Augusto Suárez Forero, acerca del expediente T-3101328 y radicada en esta corporación el 28 de junio de 2011, EXPEDIR a costa del interesado copia auténtica del proceso en mención.

VIGÉSIMO TERCERO: Sobre la solicitud efectuada por la ciudadana María Eugenia Navarro Pérez, DEVOLVER el expediente T-3069171 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá D.C., advirtiendo que fue excluido de selección por esta Corporación mediante Auto del 31 de mayo de 2011.

VIGÉSIMO CUARTO: En relación con la solicitud presentada por el ciudadano Edwin Pacheco Ospino, EFECTÚESE el desglose de los anexos de la demanda de tutela relacionados en su escrito y que se encuentran en los folios 97 a 107 y 148 a 151 del expediente T-3101530, dejando las constancias correspondientes.  Proceda Secretaría General de conformidad a lo dispuesto en el artículo 117 del Código de Procedimiento Civil.  Dichos documentos podrán ser entregados al apoderado del peticionario, el abogado Manuel Antonio Pardo Mayordomo, identificado con la cédula 79’402.090 de Bogotá.

VIGÉSIMO QUINTO: ANEXAR al expediente T-3126099 la impugnación presentada de manera extemporánea por el abogado William Suárez Suárez, que fuere remitida por la Secretaría de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali a través del oficio 7067, recibido en esta Corporación el 08 de Julio de 2011.

VIGÉSIMO SEXTO: DISPONER que los fallos de tutela excluidos de revisión por esta Sala, junto con sus respectivos expedientes, sean enviados a los despachos judiciales de primera instancia. En consecuencia, proceda la Secretaría General de esta Corporación al cumplimiento de lo aquí ordenado, dejando las constancias del caso.

VIGÉSIMO SÉPTIMO: DISPONER que la Secretaría General de la Corte dé respuesta a las solicitudes de revisión dirigidas a esta Sala de Selección, relativas a los expedientes de tutela relacionados al inicio del presente auto. En dicha respuesta la Secretaría General deberá informar a los peticionarios si los fallos correspondientes fueron seleccionados para revisión, conforme al listado contenido en el numeral primero de la parte resolutiva de esta providencia.

Notifíquese y cúmplase.